中華民國五權分立，正常，監察院院長超然於黨派，有爭議或是弊端的時候，可以介入調查。但這位現在是本身就有爭議的高雄前市長陳菊，又是總統指派的，如何能公正呢？
立院調查權，可以說是人民對官官相護弊案的最後一道防線了。
但，民進黨集體反對提釋憲，大法官又是總統提名的…欲蓋彌彰，掩耳盜鈴啊。
這裡有一遍國外立院對於立法院調查權不錯的文章：
https://goldensun.get.com.tw/Admin_blog/detail.aspx?no=911973
摘要如下：
事實上，美國制憲之時並未針對國會調查權做出明文規範。美國國會調查權其實源自於國會運作實務並在司法判決後逐漸形成。美國國會調查權的確立相當晚近，一直要到1927年才由美國聯邦最高法院在McGrain v. Daugherty一案確認，認為國會調查權雖然在美國聯邦憲法並未明示，但基於整部憲法的立憲精神，調查權應為國會的隱含權力（implied power）或固有權力 （inherent power）。
細究而言，美國憲政經驗中的「國會調查權」其實包括四種主要類型：首先是輔助立法的健全運作所行使的調查權；其二是監督法律落實所行使的調查權；第三則是針對人事同意權所行使的調查權，第四針對弊案的特別調查權，而這往往是基於彈劾的需要所採行的「先行程序」。
作為彈劾準備的調查權。彈劾權為美國國會司法監督之一種方式，當總統、副總統、聯邦政府官員、聯邦法官、最高法院大法官涉有違憲或叛亂罪之嫌，眾議院可提出彈劾案，並由司法委員會進行聽證調查程序，審查彈劾理由是否成立，而參議院則得進行彈劾審判（impeachment trials），落實聯邦最高法院所指出公眾應有被告知政府活動之權利，並由此節制行政權可能的咨意妄為。
=============================================================================
所以，立院在得不到監院的協助，或是行政機關不配合提供資料的時候，有調查及傳喚的權力，時光點評認為，是無奈的最後一道手段，畢竟立法委員是人民直選來監督的，與司法院長用指派的不同。
而且蔡英文這八年來，用了很多密件等方法讓重大有爭議的民生相關政策/資金保密，這與國家機密顯無關係但仍無法被調查，調查權就是人民賦與立委的寄託了。
很簡單，政府做的好，司法院做的好，自然不需要動用到立法委員的調查權。
所以，與其去釋憲還有反對，是不是要先自己思考，為什麼對方要這麼做，先把自己做好？
當然，現在的政治是綠什麼都能，國家都是我的的概念，時光點評這樣呼籲也是徒勞。
說了沒用是一回事，不說又是更消極的表現了。
台灣的民主還有一段路要走，等這次的民進黨衰敗，其它黨起來，再至平衡，時光點評推估應該就會正常些了。
時光點評_LibraPolitics 